【經濟日報╱記者／邱金蘭】
小吳（化名）多年前開車，在路口被小林（化名）的車碰撞，導致小吳頸椎挫傷，併頸椎第五節壓迫性骨折。本案經由台南地方法院簡易庭審理後，小吳跟小林在調解庭以10萬元和解。
事後，小吳依汽車第三人責任保險（通稱任意險）條款「直接請求權」規定，向小林投保的保險公司申請理賠，保險公司表示，在調解庭時保險公司未派員到場，且調解書非判決書，因此無法依「直接請求權」條款給付和解金。
換言之，小吳應先與被保險人小林洽談和解事宜，並通知保險公司理賠人員與會，經保險公司同意和解金額，才能依法理賠相關保險金。
但小吳認為，車禍發生後，車損人受傷，期間多次調解，刑事肇事責任的確定及民事賠償金額的確認，耗時近兩年，最後在法院內雙方出庭接受法官的調解。
根據小吳所知，小林確實有通知保險公司理賠人員到場，但理賠人員表示有事無法出庭，也未指派他人出庭，或告訴小林不要接受法官的調解。但事後，保險公司卻推說相關人員未到場，雙方在法院內的調解，無法拘束保險公司，明顯推卸責任。
小吳無法認同保險公司的主張，於是向保險事業發展中心提出申訴。
保發中心調處結果認為，如果小吳提出相當的證據，證明當初法院開庭時，確曾通知保險公司參與調解事宜，而保險公司因可歸責於己的事由未能參與時，則保險公司仍應受調解結果的拘束。
就算保險公司不受調解效力的拘束，不代表保險公司就可以不負賠償責任，如果被保險人能證明其和解賠償的金額，確實是第三人的損害金額者，保險公司依法仍應負賠償責任。
本案例中，小吳提及法官曾當庭表示，就算雙方不接受10萬元的和解金額，也將以此金額為判決標準，但雙方仍須繳判決費等。
因此，如果小吳可以提出相當的證據，證明調解的賠償金額，是合理且適當的金額，在保險公司提出10萬元是有虛報浮濫等情事前，保險公司就本案仍應負理賠責任。
提醒保戶注意的是，調解時一定要有對方保險公司的人員在場，才可避免不必要的爭議。
就算保險公司不認同調解結果，在「加害人依法應負的賠償金額」，以及「任意險保險金額」範圍內，也不能免除保險公司的理賠責任，因此，保戶仍要據理力爭。
