[ 自由時報 | 社論 ]
馬政府的勞工與軍公教年金改革版本終於拍板定案，原本弱勢的勞工未來將「繳多領少」，平均每月領取勞保年金與低收入戶相差無幾，淪為改革大刀亂砍下的冤魂；反觀原已享受舉世未有退休優遇的軍公教，此次權益縮水不多，而且改革時間往後挪移，形同不顧財政惡化危機，以時間換取空間，繼續保障既得利益者。
故而所謂「年金改革」並未消弭族群之間的不公不義，反而以改革之名將其制度化，把九百多萬勞工當成政府壓榨的對象。這不是改革，而是暴政。其實，我國的退休年金制度，與其視為社會保險與福利，其實是「選舉綁樁」與「鞏固政權」功能的結合，將國家資源大量挹注於軍公教族群，使其在選舉時支持藍營，平時則是捍衛藍營政權的支柱，乃係舊黨國體制的延伸。而勞工階層則因不同收入與產業而有所分化，欠缺團結意識，無法形成一股強大力量，在政治上鮮少代言人，無法對政策擬定造成影響，結果只有任人宰割，權益長期受到漠視。
事實上，此次年金制度須要改革，絕非勞工吃垮年金，經過精算勞保基金在民國一二○年才會破產，而是過度優渥的軍公教退休福利，即使挹注國家多數資源，也無力負荷，難以為繼，造成軍人退撫基金在一○七年、教育人員退撫基金一一六年、公務員退撫基金一一八年將會破產。故而若不改革，先垮的是軍公教退撫年金，並不是勞保基金。然而，因為選舉與政治考量，軍公教反而成了年金改革的配角，在馬政府的方案下受到的損失最小，倒是形同散沙的勞工，竟然淪為改革的祭品。依據馬政府版本，在職時收入再高的勞工，月退金仍不及基層軍公教。更嚴重的是，年金財務依舊未能改善，只是將破產時間往後延，造成這一代人享受，下一代人繳得多卻領不到，甚至揹負沈重債務。
亦即，此次改革未能解決族群矛盾與世代失衡。而這兩者正是年金最大的問題所在。在族群矛盾方面，改革方案中依舊存在輕勞工重軍公教的黨國體制思維，因此原有不公不義現象未獲改善。首先，原先軍公教所得替代率高達八、九成，甚至一○○％，而勞工約為二十幾％到四十幾％，差距懸殊，軍公教成了受僱者中的貴族，而勞工則是低收入的無力者。
改革版本雖將軍公教所得替代率改為上限八成，但在實際給付上，目前領勞保年金的勞工平均每月只有一萬三千多元，改革之後只剩下一萬二千多元，不但比軍公教年終慰問金保障門檻兩萬元低，甚至不及台北市低收入標準一萬四七九四元。反觀軍公教，以月薪五萬三三四○元的基層公務人員為例，改革後八十％所得替代率仍可月領四萬三六○八元，比一般勞工一萬三千多元，多了兩倍，亦即勞工的天花板距離軍公教的地板仍有一倍差距，試問馬總統口中的公平正義何在？其次，備受詬病的十八％優存，自一○六年才開始逐年降息至九％。十八％的存在有特定的時空背景，包括當年軍公教待遇微薄與高利率，才有此一補貼政策的產生，但今天這些條件都已消失，不僅市場利率非常低，十八％約為目前利率的八倍，加上軍公教已非弱勢者，反而是生活最穩定的一種族群，因此十八趴繼續存在，實在荒謬絕倫。
而且目前政府一年補貼金額約七、八百億元，至二○一五年將達到支出高峰約為一千四百億元，若不廢除，政府財政不垮才怪。前美國副總統高爾稱美國退休金制度為「世代的神聖契約」，但在台灣似乎稱為「魔鬼的契約」更為貼近。
馬政府的年金改革，不僅族群分配不均依然嚴重，更因人口老化，更造成世代失衡，這一代只圖私利享受，將累積龐大債務留給下一代，形同這一代人幫下一代人簽下賣身契。
尤甚者，黨國體制殘留的獨厚軍公教精神並未變革，軍公教的年金中依然包含「政治津貼」的內涵，而勞工則仍是失落的一群，九百多萬人就這麼任憑馬政府的糟蹋、欺壓！
