最近台灣為了消費券的發放，有不少爭議，從錢該怎麼發、該發給誰、錢可以在哪些地方使用，各方看法歧異頗大，而這些問題在凱因斯的《就業、利息與貨幣的一般理論》這本書早有生動的探討。
錢該怎麼發？凱因斯打趣說，政府可以把鈔票放在舊瓶子裡，埋在廢棄礦坑的適當深度，上面以垃圾填平，然後讓私人企業根據自由放任原則把鈔票給挖出來，社會財富瞬時增加，失業問題便可迎刃而解。這當然是玩笑話，不過也說明了發錢確實是個問題，是發現金、發消費券、還是退稅、或發折價券，每個人的看法不盡相同。
外在環境蕭條 買氣保守
當然，發錢的目的在於提振買氣，以讓東風吹走景氣的寒冬，但要怎麼發錢才會讓錢流進市場，而不流進存款薄？這即是今天各國政府最傷腦筋的地方。
日本在1998年實施消費券，所發的消費券中只有32％用於消費（其餘轉為儲蓄）；今年美國退稅最後被用於消費的比例更僅25％，消費券雖然比現金的效果好一些，但顯然兩者的作用都不大，有更多的錢轉到儲蓄去了。
儲蓄是美德，但是在景氣疲弱時，如果連政府發放給大家消費的錢也轉到儲蓄，那可就不妙了。因為，如此一來，消費者還是不上門，商家依然門可羅雀，街頭依然冷落車馬稀，消費券的東風一旦吹不進市場，那麼經濟的寒冬便沒有結束的一天。
看看美國、日本的例子可以明白，在信心崩潰的年代，不論是給現金或發消費券都不容易激起民眾的買氣，原因很簡單，在景氣深不見底的日子，沒有人知道明天有哪一家銀行會倒閉，有哪家企業會垮掉、當先知的預言全都失靈、經濟的預測全都失真，在沒有人能掌握明天的日子裡，只有省吃儉用才是上策，如此一來，政府所發的錢自然會轉為儲蓄。
凱因斯曾提出不消費的八個動機，包括預防動機、遠慮動機、計較動機、改善動機、獨立動機、事業動機、虛榮動機及貪婪動機。守財奴不消費是因貪婪動機，但在蕭條的年代，社會普遍不消費則屬預防與遠慮這兩個動機，以此來看，在不景氣年代想透過發放消費券來提振景氣，效果恐怕還是不會太顯著的。
所得差距大 邊際消費無法提高
除了外在的蕭條影響消費券的效果外，社會內在的邊際消費傾向也不容小覷，凱因斯曾依據顧志耐（Simon Kuznets）所編製的國民所得統計推估1930年代美國的邊際消費傾向介於0.6到0.7之間，所謂邊際消費傾向是指「新增所得」拿去消費的比率，凱因斯認為此一過低的邊際消費傾向，將會使得振興景氣的政策大打折扣。
那麼，台灣的邊際消費傾向多高呢？依主計處估計，台灣2006年的家庭邊際消費傾向僅0.36，比1930年代的美國社會還低，這麼低的邊際消費傾向，註定了829億的消費券將有更大的比例會流入儲蓄，振興景氣的效果恐難以如官方估計的這麼樂觀。
回顧歷年台灣的邊際消費傾向，從未像當前這麼低，細加探究，所得差距的急速擴大實為主因，試想當一個社會有錢人的所得成長太快，消費不了；而中產階級所得成長停滯，卻怯於消費，如此情境，邊際消費傾向豈有不降之理？而以這麼低的邊際消費傾向推計，政府829億的消費券流入家庭部門後，最終所能創造的的民間消費恐怕也只有400億元而已，對於提振經濟的效果實屬杯水車薪。
蕭條的景氣與過低的邊際消費傾向都會緊縮消費券的效果，惟相較下，邊際消費傾向的緊縮效果更為顯著。由此看來，長期而言，貧富差距若不改善，邊際消費傾向絕難以提升，而邊際消費傾向若不提升，依據凱因斯的論述，一國的消費、投資乘數皆將大打折扣，一個失衡的所得分配，透過恐慌所產生的緊縮力量之大，超乎想像。
在政府追逐短期振興政策的此刻，我們希望政府心中仍有長期的施政理想，所得分配的改善即是長期最重要的課題，尤值得注意的是，所得分配的改善非僅能還正義於社會，更有利於消費乘數的提高，對於日後實施振興經濟政策，顯然也有莫大的助益。
From:
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081130/4/1abls.html
