短 評－教授與職員
<li class="ui">2013-06-07 01:43</li><p> </p><li class="ui"><!--source begin-->中國時報<!--source end--></li><p> <!--authorname begin--></p><p>相對一所大學外面的世界，校內教授、工友、警衛，當然可統稱本校職員。然而大學所有職員在社會的認識中是有區別的，如工友、警衛不會有研究經費問題，研究經費絕大部份由教授支配，所以社會上目光盯著教授。這次立法院修正《會計法》，不論出於見得見不得人手段，為教授們解套當係其目的之一。 </p><p> 光有「好心」不見得辦得到「好事」，這回立法院漏了個教字，逼得行政院出面擴大「職員」的解釋後遭法界痛批，直指行政院違憲，「形同將政治的黑手，伸進純淨的司法審判中。」 </p><p> 一位法院庭長說，「如果行政院可以擴權，逕自對立院三讀通過的法令做出解釋，那乾脆將全國法院都廢除，回到行政權獨大的專制國家…。」 </p><p> 姑不問司法審判是否「純淨」，也不問這位庭長的「如果」是不是很大的一個「如果」，今天民調一路下滑的馬政府，動輒得咎，會有這樣的解釋，其實剛好與「黑手」相反，是誰也看得到的「白手」，急於為教授解套也。而馬政府要有「擴權」本事，這個問題恐怕早解決了。 </p><p> 教授們不依《會計法》核銷開支，從情理法看，有未依法，但情理都說得過去，錢用到哪也清清楚楚；不可否認也有鑽法律空隙，既不依法，情理都說不過去，錢用到哪也說不清楚的。不管修法前或修法後，原則上要分別對待，<span><span id="iCliCK_SafeGuard"><span id="word_技術" style="color: rgb(0, 85, 128); padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-width: 2px; border-bottom-style: dashed; cursor: pointer; background-color: transparent;">技術</span></span></span>上則是司法問題，沒有行政院置喙餘地。 </p><p> 這次修法漏個教字，當然不能由行政院<span><span id="iCliCK_SafeGuard"><span id="word_便宜" style="color: rgb(0, 85, 128); padding-bottom: 1px; text-decoration: underline; border-bottom-color: rgb(0, 85, 128); border-bottom-width: 2px; border-bottom-style: dashed; cursor: pointer; background-color: transparent;">便宜</span></span></span>行事，解釋過關。還是立委陳學聖、蔡正元說得對，回歸原點，重新討論，至少要將「教」字補回條文內。</p>