查看完整版本: 別被群體行為影響

別被群體行為影響

「經過一段長時間的猶豫，你終於在上週決定，將手中長期持有的ＩＢＭ股票以八十美元賣出。結果，今天看了早報後發現，ＩＢＭ股票已經漲到了九十美元，你會有何反應？」這是所有投資人都曾經歷過的現象。<br />
<br />
你一定是充滿懊惱與沮喪，於是你發誓，下次賣股票時，一定要等久一點。愚笨的是，我們忽略了：其實八十美元已經讓你賺進不少了。結果，下次你等了很久都不敢賣出股票，最後卻等到股市重挫，獲利變成損失。<br />
<br />
許多基金經理人也一樣（笨）：他們的最高行動順位並不是防止投資人在意外中遭受慘痛損失，而是想盡辦法提高他們的基金評等。因此，他們在選擇投資標的的時候，總是依照各種評等指標或跟著競爭對手的選擇走，這樣做可以避免自己的績效落後。戲劇性的結果就是，所有的基金都往相同的方向移動，經理人在同一時間買賣相同的股票，然後在股市危機時也遭受相同的損失。經理人為了減少損失，所以不願提早賣出某支特定的股票。這種集體行為也容易讓他們錯失突然間的走勢轉折點。股市心理學家把這種行為稱做「群體行為」，這種現象也常發生在日常生活中。<br />
<br />
如同美國金融研究專家席勒（Robert Shiller）主張的，這跟我們如何評斷資訊有關。例如，假如我們今晚想上館子吃飯，必須在兩家相鄰的新餐廳做選擇，兩家都沒有客人，而你是第一個，你將如何決定？某家服務生看起來親切一點，但另一家的音樂好聽一點，你必須自己做決定。無論如何，下個客人就不是在兩家空無一人的餐廳做選擇，因為你已經進了其中一家。我可以保證，他一定跟你選擇一樣的餐廳。為什麼？因為這位客人在決策時，會認為你也選擇這家餐廳一定有特定的理由，這便成為他考慮的條件之一。第三位客人將看見一家餐廳已經有兩桌客人，另一家餐廳卻空蕩蕩的。最後，席勒認為，所有人都會到同一家餐廳吃飯，但這家餐廳卻可能是比較差的，只因為我們在決策時受到他人行為的影響。<br />
<br />
人們厭惡損失<br />
<br />
財務文盲常在投資時區分成本和損失，雖然這是一體兩面的事。舉例來說，你很少到球場看球，於是你買了一場足球國家代表隊國際比賽的門票，而且一張門票要四十歐元。結果到了現場，你的票卻不見了！這時候你會怎麼做？美國經濟學研究者卡恩曼（Daniel Kahneman）和特佛斯基做了一個相關研究，結果發現，大部分的人都不會重買一張票進場去看，而是沮喪地回家。我們損失了一張票，這個損失讓我們心情沈重。假如我們一開始沒買票，但在到球場的途中丟了四十歐元，我們的反應就會完全不同：雖然掉了錢，但我們還是會買門票去看球。其實這兩個例子的成本都一樣：四十歐元。<br />
<br />
經濟學家泰勒（Richard Thaler）稱此現象為：精神上的會計。泰勒認為，每個人腦中都有好幾個精神上的帳戶，當我們丟掉球賽門票而必須重買一張時，我們就會在「看球賽」的帳戶中記一筆支出，這會讓人心痛。但是，如果我們丟掉現金，就會比較輕鬆地在精神帳戶上記一筆，因為這個帳戶必須等到遙遠的未來才會出現，或許是三個月後的汽車牌照稅。我們會想，到那時候，可能還有別的錢會進來。這種想法不合乎理性，但很合乎人性。因為重買一張票相當於在「看球賽」的帳戶中記入一筆損失，損失總會令人心痛！<br />
<br />
卡恩曼和特佛斯基證實，我們因此會採取不同的投資決策，端視我們受到損失的威脅或正在獲利當中。假設，你很確定有一筆十萬歐元的收入，或是有八十％的機會獲得十五萬歐元，但還是有二十％的機會一分錢也拿不到。這時候，大部分的人會選擇確定性的獲利。但如果面對損失的威脅時：如果我們得在十萬歐元的確定損失，和二十％的機會不會遭受損失（但有八十％的機會讓損失高達十五萬歐元），大部分的人卻會選擇後者，即使可能損失更慘重也要冒險一試。這聽起來並不理性，但卻說明了一件事：人們厭惡損失